La dirección de Meta ha comenzado a insinuar otras posibilidades. Podría vender capacidad de cómputo sobrante, cobrar por el acceso a determinados modelos, desplegar agentes empresariales o convertir su infraestructura en una plataforma para terceros.

Pero esas opciones revelan también una ambigüedad.

¿Meta está construyendo una ventaja exclusiva para sus propios productos o una nube que deberá alquilar para no permanecer ociosa?

Vender capacidad sobrante podría ser una nueva fuente de ingresos. También podría convertirse en la admisión de que la empresa construyó más de lo que sabe utilizar.

Meta no necesita convencer a los usuarios de que instalen una nueva aplicación para introducirlos en la inteligencia artificial. Más de 3,600 millones de personas utilizan diariamente al menos uno de sus productos. La compañía puede fácilmente insertar asistentes, agentes y sistemas de recomendación en plataformas que ya forman parte de la vida cotidiana de millones.

Su costo de distribución sería casi nulo.

Meta también puede ofrecer herramientas de creación a millones de anunciantes, integrar agentes comerciales en WhatsApp, convertir sus gafas en una interfaz permanente y utilizar sus modelos de IA para influir en los estándares sobre los que trabajan desarrolladores de todo el mundo.

Si esta estrategia funciona, el gasto actual podría parecer razonable en algún momento.

Meta controlaría tres capas decisivas: la infraestructura que ejecuta los modelos, las aplicaciones que distribuyen sus resultados y los dispositivos que capturan el contexto del usuario. No vendería solamente inteligencia artificial. La colocaría entre las personas y su realidad cotidiana.

Pero el cómputo no constituye por sí mismo un foso competitivo.

Los chips envejecen. Los modelos se abaratan. Las técnicas de inferencia se vuelven más eficientes. Un centro de datos construido para una generación tecnológica puede perder valor cuando llega la siguiente.

La escala amplifica las ventajas, pero también los errores.

Una inversión equivocada de 10,000 millones de dólares puede corregirse. Una de 145,000 millones tiene el potencial de transformar durante años el balance, los incentivos y la identidad de una empresa.

El contexto del metaverso importa entonces porque ofrece un antecedente, no una profecía.

Demuestra que Zuckerberg está dispuesto a sostener una visión durante mucho más tiempo que la mayoría de los ejecutivos. También demuestra que la estructura de control de Meta le permite hacerlo incluso cuando los inversionistas dudan.

Esa autonomía puede ser una ventaja histórica.

Zuckerberg conservó su apuesta por la inteligencia artificial cuando otros recortaban costos. Construyó sistemas de recomendación que ayudaron a Meta a recuperarse del golpe provocado por las restricciones de privacidad de Apple. Comprendió antes que muchos competidores que el acceso al cómputo se convertiría en un recurso estratégico.

Pero esa misma autonomía reduce los mecanismos capaces de detenerlo.

El fundador de Meta no necesita demostrar cada trimestre que su visión funciona. Puede utilizar las ganancias del presente para financiar el futuro que imagina. Puede equivocarse durante más tiempo que casi cualquier otro director ejecutivo.

Quizá ésa sea su mayor ventaja. Y también su mayor peligro.

Hay dos futuros. En uno, Meta convierte su infraestructura en el sistema nervioso de sus aplicaciones. La IA eleva la productividad de sus empleados, mejora la publicidad, automatiza el comercio, alimenta nuevos dispositivos y transforma Llama en un estándar global. El gasto de hoy construye una posición que pocos competidores pueden replicar en el futuro cercano.

En el otro futuro, los modelos se comoditizan, el hardware se deprecia, los agentes no producen ingresos suficientes y la empresa descubre que acumuló una capacidad inmensa para una demanda menos rentable de lo esperado.

Ambos futuros son posibles.

Lo que no puede afirmarse todavía es que el crecimiento de los ingresos publicitarios haya impulsado la totalidad de la apuesta.

La carrera por la inteligencia artificial está obligando a las grandes tecnológicas a invertir antes de saber qué productos existirán, cuánto pagarán las personas por ellos o qué parte del valor será capturada por quienes poseen la infraestructura.

Las empresas de hoy no compran cómputo para satisfacer una demanda plenamente demostrada.

Lo compran para evitar que otro sea dueño del futuro.

Por eso Meta podría convertirse en el primer gran fracaso de inversión de la era de la inteligencia artificial. No porque la IA resulte inútil, sino porque incluso una tecnología transformadora puede recibir demasiado capital, demasiado pronto y bajo el mando de una sola convicción.

O puede ocurrir lo contrario.

Tal vez Zuckerberg esté repitiendo el gesto del metaverso, pero esta vez sobre una tecnología que sí encontrará el mercado que necesita.

El problema es que, cuando sepamos cuál de las dos historias era correcta, Meta habrá gastado ya una fortuna en convertirla en realidad.